<div dir="ltr">Hi Jon,<div><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Is the "total missing four-vector" counted before or after hadronic decays?<br>
<br>
If it's before (as I hope it is), then surely for the samples the experiments actually *used* in their unfolding, the "truth MET" and "neutrino ET" are identical, so both are ok and the measurements are fine. But if (in nature or a new MC process) a different particle gives rise to that MET, the WFinder gives an unphysical result, which can't be compared properly to data, whereas using truth MET would be robust against this.<br></blockquote><div><br></div><div>Yes: non-BSM invisibles "break" the WFinder very badly in its current implementation, and that's a problem. But there are also other issues here, too. Somewhat contrived example: the fiducial MET definition may not include the forward regions that can be important (e.g. VBS/F, t/u channel processes). In this case the sum of the prompt neutrino four momenta may not approximate the fiducial missing momentum very well.</div><div><br></div><div>Unfortunately many analyses have already unfolded to the "hardest prompt neutrino" instead of the fiducial MET. I don't think there's any way to undo this now, but if we have a WFinder it should do something more sensible.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Given that, I'm puzzled what "signal efficiency dropping massively" means. I would hope the change makes almost no difference (though of course it would require re-validation). I think having a WFinder which relies on physics, pre-hadron-decay observables something rivet needs...<br></blockquote><div><br></div><div>I also don't understand the drop in efficiency. David, do you have a handle on that?</div><div><br></div><div>Chris</div></div></div></div></div>