<div dir="ltr">Hi Jesper, Andy, all,<div><br></div><div>many thanks for bringing this to our attention. It turns out the upper bin edge should have been 3.15 and seems to have been incorrectly rounded to 3.2 somewhere.</div><div><br></div><div>We’ve fixed the HepData entry now and I’ve just uploaded a tarball with fixed yoda files to the contrib area (Could somebody please put them into the trunk, please?).</div><div><br>Incidentally, the related Rjets analysis (ATLAS_2014_I1312627) has the same issue. We’ve fixed that one on HepData as well and I’ve uploaded a separate tarball for that, too.<br></div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Chris</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 23 September 2015 at 16:52, Andy Buckley <span dir="ltr"><<a href="mailto:andy.buckley@cern.ch" target="_blank">andy.buckley@cern.ch</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Jesper,<br>
<br>
Copying to the Rivet main developer list. The ATLAS rep is on there, hopefully he can help.<br>
<br>
Andy<br>
<br>
<br>
On 23/09/15 15:01, Jesper Roy Christiansen wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi Andy and Matthew<br>
<br>
I have been trying to study W + Jets using the Rivet analysis<br>
ATLAS_2014_I1319490.<br>
<br>
But there is one figure that looks odd. If I compare the dphi(j_1,j_2)<br>
the last bin drops for the MC simulations. (see attached figure, ignore<br>
name of curves :)). This behaviour is not something I expected, and also<br>
if I use an older Rivet analysis, ATLAS_2012_I1083318, this behaviour is<br>
not there (see attached figure) for the same MC runs.<br>
<br>
I tried to look at the two analysis, and the only difference I could<br>
spot was the new analysis using the wFinder class, which the old one<br>
does not.<br>
<br>
However, if I look at the bin range for the last bin it goes from 3.0 -<br>
3.2. I think this is a mistake, it should probably be cut-off at PI. The<br>
mistake is already there in the Durham hep database, so it should<br>
probably also be updated there. Since I do not have acces to the<br>
original analysis, I can not confirm what the true value should be and<br>
that indeed whether this is a bug. Maybe you can direct this to the<br>
correct people, such that it can be fixed.<br>
<br>
Cheers,<br>
Jesper<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
</font></span></blockquote><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
<br>
<br>
-- <br>
Dr Andy Buckley, Lecturer / Royal Society University Research Fellow<br>
Particle Physics Expt Group, University of Glasgow<br>
_______________________________________________<br>
Rivet mailing list<br>
<a href="mailto:Rivet@projects.hepforge.org" target="_blank">Rivet@projects.hepforge.org</a><br>
<a href="https://www.hepforge.org/lists/listinfo/rivet" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.hepforge.org/lists/listinfo/rivet</a><br>
</font></span></blockquote></div><br></div>